Юридическая компания
услуги
  • Юридическая компания TAXANALYTICS(®). Эффективная налоговая помощь для бизнеса и физических лиц (свыше 10 лет опыта). ЗВОНИТЕ или пишите в WhatsApp
  • Устно и письменно консультируем (ответы даются с подробным обоснованием), помогаем при заполнении 3-НДФЛ
  • Вас оштрафовали? Снимем или снизим претензии (от ИФНС, Роспотребнадзора и др.) Вы спорите с налоговой? Сопроводим: от допроверочных мероприятий до суда
  • Специализируемся на СЛОЖНЫХ вопросах налогообложения и многих других вопросах
  • Безопасная онлайн оплата услуг и режим конфиденциальности (тайны) данных клиента.
время

Время работы и адреса для клиентов:

ПН-ВС. 10:00-18:30 Онлайн 24/7

Адреса для приема клиентов (как вам удобнее): Москва, м. Строгино ( ул. Твардовского, дом 8 к. 1) или м. Сокол (Волоколамское шоссе, дом 2), или м. Бутырская (Огородный проезд, 14). ЗВОНИТЕ или пишите в WhatsApp

Налогоплательщик смог доказать, зачем ему нужно было уступать задолженность с убытком для себя.

Главная > Новости и мнения > Налогоплательщик смог доказать, зачем ему нужно было уступать задолженность с убытком для себя.
Поделиться:

24.06.2019    На чтение:  4 мин


Уступить задолженность с убытком компания могла, необоснованной налоговой выгоды тут не было!Три инстанции признали внереализационные расходы обоснованными

Вы решили уступить задолженность с убытком? Есть ли тут риски?

Любое признание расходов должно быть документально подтвержденным и экономически обоснованным. 

Оглавление:

1) Суд первой инстанции

2) Суд апелляции

По итогам выездной налоговой проверки Обществу (ресурсоснабжающая организация) был доначислен налог на прибыль.

Инспекции не понравился учет налогоплательщиком убытка (внереализационных расходов) в результате операций (сделок) по уступке права требования (цессии) по договору с должником (подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ + 279 НК РФ).

Инспекции не понравилось то, что компания решила уступить задолженность с убытком для себя. 

Руководствуясь нормами НК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган отметил, что в данном случае имело место получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, об этом говорят следующие обстоятельства:

 

 

 

 

Уступить задолженность с убытком можно!

ВСЕ три инстанции удовлетворили требования Общества и признали, что уступить задолженность с убытком компания могла, необоснованной налоговой выгоды тут не было!

Ключевые моменты.

1). Суд первой инстанции. Непонятно, каким образом заключение договора уступки с дисконтом 30% само по себе является крайне невыгодной сделкой.

Экономический эффект состоит не только в том, сколько в итоге денег получено, а еще и в том, как быстро они получены, с учетом скорости взыскания спорной задолженности.

Цель общества – скорейшее получение оборотных средств (от цессионариев).

ГК РФ ограничений для такой ситуации не устанавливает. Налоговый орган не смог доказать, в чем заключалась искусственность сделок.

Тот факт, что должник является платежеспособным само по себе правового значения не имеет.

Взаимозависимости сторон не установлено. Тот факт, что отдельные директора цессионариев были должностными лицами взаимозависимых Обществу компаний, еще не говорит о ННВ.

2). Суд апелляции. Налоговое законодательство не использует критерия экономической целесообразности расходов по налогу на прибыль.

В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Значение имеет статус субъектов спора: ресурсоснабжающая организация (Общество) и должник (Управляющая организация, зависимая от оплаты, поступающей от населения).

Взыскать задолженность с должника по факту было невозможным, жители массово перезаключали в спорные периоды договоры с УК (должником).

То есть решение уступить задолженность с убытком было единственным экономически оправданным решением в текущей ситуации.  

«Доказательств того, что на момент заключения договоров цессии ОАО «СКЭК» знало и могло знать о реальных возможностях должника и/или цессионариев, влияло и/или могло влиять на платёжеспособность должника с целью минимизации налоговых обязательств за счет убытков от уступки прав требования долга, налоговым органом в ходе проверки не добыто».

«Статья 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности».

Суд кассации оставил в силе решения судов. См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 года по делу № А27-11585/2018.

Таким образом, компания имела все основания уступить задолженность с убытком для себя!

Уважаемые коллеги, если в вашей хозяйственной практике возникают спорные моменты налогового учета, вы сомневаетесь в правомерности отражения того или иного расхода, пишите нам!

Поделиться:

Нужна помощь или есть вопрос?

Оставьте заявку на любую нашу услугу или напишите, что вас интересует. Мы свяжемся с вами как можно быстрее