Общество отбилось от обвинений в преднамеренном сохранении права на УСН

Главная > Новости и мнения > Общество отбилось от обвинений в преднамеренном сохранении права на УСН

Поделиться:

30.03.2020 На чтение: 3 мин

Содержание

Обвинение в преднамеренном сохранении права на УСН
С учетом не поступившей выручки утратил право
Зачем нужна экономия денег: контрагенты пояснили

В отношении налогоплательщика было предъявлено обвинение в преднамеренном сохранении права на УСН.

Обвинение в преднамеренном сохранении права на УСН

В отношении налогоплательщика было предъявлено обвинение в преднамеренном сохранении права на УСН.

По оценке налогового органа, налогоплательщиком, являющимся субъектом УСН, и контрагентами создана преднамеренная схема, направленная на сохранение права на применение УСН (не превышение предельно допустимого дохода, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ в 2013 и 2014 годах.

Как пояснил налоговый орган, у покупателей товара (биотопливо) на счетах было достаточно средств, чтобы погасить задолженность перед налогоплательщиком в декабре 2013 и декабре 2014 года соответственно.

Но контрагентами накопленная задолженность погашена только в 2014 и 2015 годах, т.е. с преднамеренной отсрочкой.

С учетом не поступившей выручки утратил право

С учетом не поступившей выручки, как пояснил налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применение УСН в 4 квартале 2013 года, следовательно, ему правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения (пени, штраф).

Суд первой инстанции отметил, удовлетворяя требования общества, что суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар, для налогоплательщика применяющего УСН, не являются доходом последнего в силу положений ст. 346.15, 346.18 НК РФ.

Обществу удалось отбиться от обвинений в преднамеренном сохранении права на УСН.

Зачем нужна экономия денег: контрагенты пояснили

Один из контрагентов пояснил, что необходимость резервирования денежных средств на начало 2014 года обусловлено производственной деятельностью теплоснабжающего предприятия и направлено на сохранение условий для оплаты товаров, работ, услуг и уплаты налогов в 1 квартале 2014 года.

Представители другого контрагента отметили, что не интересуются показателями выручки своих партнёров, не имели согласованных позиций на удержание средств, старались сохранить средства для формирования показателей бухгалтерского баланса.

Напомним, что Верховный Суд солидарен с мнением судов по этому делу. Ранее мы писали об этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Сам Обзор (пункт 5 про УСН и дебиторку) посмотреть можно по этой ссылке

Как налогоплательщик влиял на принятие решений контрагентами, или какие признаки уклонения от уплаты налогов присутствовали, налоговый орган не установил (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

То есть в данном случае нельзя говорить о преднамеренном сохранении права на УСН.

Инспекция не вправе, как пояснил суд СЗО, оценивать целесообразность операций налогоплательщика, а он не должен действовать в ущерб себе.

Суд кассационной инстанции также поддержал налогоплательщика. См. Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А05-3323/2017. Таким образом, обществу удалось отбиться от обвинений в преднамеренном сохранении права на УСН.

Надеемся, указанная информация была для вас полезной! Нужна помощь по налогам? Налоговый орган предъявляет претензии по УСН? Звоните нам! Taxanalytics — более 9 лет опыта, индивидуальный подход к каждому клиенту.