Юридические услуги
по налогам
услуги
  • Юридическая компания TAXANALYTICS. Налоговая помощь и консалтинг для бизнеса и физических лиц от налоговых юристов (свыше 9, 5 лет опыта).
  • Устно и письменно консультируем, оказываем помощь при заполнении 3-НДФЛ
  • Оспариваем административные штрафы (ИФНС, Роспотребнадзор и др.), сопровождаем налоговые споры
  • Специализируемся на СЛОЖНЫХ вопросах налогообложения
  • ЗВОНИТЕ, оставляйте ЗАЯВКУ или ПИШИТЕ в WHATSAPP
время

Время работы:

ПН-ВС. 10:00-18:30 Онлайн 24/7

Адреса для приема клиентов (как вам удобнее): Москва, м. Строгино ( ул. Твардовского, дом 8 к. 1) или м. Сокол (Волоколамское шоссе, дом 2), или м. Бутырская (Огородный проезд, 14)

Снова о недобросовестности при уплате налога: какие критерии оценивают суды?

Главная > Новости и мнения > Снова о недобросовестности при уплате налога: какие критерии оценивают суды?
Поделиться:

Время чтения: 2 минут(ы)

о недобросовестности при уплате налога 

Нетипичное взаимодействие с «проблемным» банком должно насторожить

Поговорим немного о недобросовестности при уплате налога. Пример решения суда в нашем Обзоре. 

1) Какова история?  В начале октября 2015 года (9 числа) налогоплательщик предъявил в
банк платежное поручение на перечисление налога с назначением платежа «Налог на имущество за 3 квартал 2015 года».

Ввиду отсутствия денег на кор.счете банка средства в бюджет не поступили. 12.10.2015 на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении кредитной организации от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЕСП).

В конце ноября у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Общество просило зачесть указанный платеж в счет уплаты налога на имущество. В инспекции ответили, что необходимо судебное подтверждение того, что налог уплачен.

См. Постановление АС Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А07-5656/2017.

2) Зафиксирована недобросовестность клиента.  Суды, опираясь на п.1, подп. 1 п. 3 ст. 45, ст. 60 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отметили тот факт, что платежное поручение выставлено за три дня до даты введения в отношении банка временной администрации и незадолго до отзыва у банка лицензии.

О недобросовестности при уплате налога: вердикт суда

Как пояснил суд, для налогоплательщика нехарактерно то, что платежка выставлена в начале октября, тогда как крайний срок уплаты налога за 3 квартал истекал сильно позже (не позже 30.10.2015).

Суд проанализировал обычные даты уплаты налога обществом (за 1-3 дня до истечения срока).

Учитывая наличие у плательщика нескольких активных открытых счетов, а также переписку с банком, в которой плательщик просил банк разобраться с зависшими платежами, суды признали действия общества преднамеренными и отказали в признании обязанности по уплате налога исполненной.

То есть суд высказался о недобросовестности при уплате налога при конкретной хозяйственной ситуации. У вас все может быть по-другому! 

Таким образом, конкретные неблагоприятные обстоятельства позволили сделать суду неутешительные выводы! Надеемся, информация была полезна для Вас! В разделе «Новости» и «Статьи» много другой полезной информации. Читайте!

Поделиться:

Нужна помощь юриста или есть вопрос по налогам?

Оставьте заявку на любую нашу услугу или напишите, что вас интересует. Мы свяжемся с вами как можно быстрее