Оставить заявку на услугу или обратный звонок. Опишите подробно Ваши пожелания

Представьтесь, пожалуйста

Ваш телефон

Ваше сообщение


Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных
x

x

Записаться на встречу

Представьтесь, пожалуйста

Ваш телефон

Ваше сообщение


Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных
x

x

Подписаться на новости

Получайте больше новостей, мини-консультаций и советов по налогам. Подпишитесь на нашу профессиональную рассылку новостей!











x

x
 

Какие признаки скажут, что создание «дружественной» компании на УСН – не дробление бизнеса

Главная > Новости и мнения > Какие признаки скажут, что создание «дружественной» компании на УСН – не дробление бизнеса
Поделиться:

компании на УСН – не дробление бизнеса

Удачно выигранное в трех инстанциях дело ООО «НСО-Сервис» как хороший пример защиты в делах о дроблении бизнеса

Обвинения в дроблении бизнеса как итог проверки

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ему и «дружественной» компании были доначислены НДС, налог на прибыль и предъявлены обвинения в дроблении бизнеса. Стоит отметить, что проверка проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как поясняла инспекция в суде, учредители Общества до превышения предельно допустимых пределов доходов на УСН (упрощенная система налогообложения) создали взаимозависимое юридическое лицо, которое впоследствии начало осуществлять ту же самую деятельность, что и налогоплательщик.

Претензии по дроблению бизнеса

Итак, какие из претензий проанализированы судами:

В деле имеются свидетельство того, что Общество создано в 2008 году (им велась деятельность по сдаче в аренду противовыбросового оборудования

для бурильных скважин), в то же время «дружественный» контрагент зарегистрирован в 2010 году тем же учредителем.

Инспекция установила, что в 2010 году между «дружественным» контрагентом и 3-м лицом заключен договор аренды оборудования на внушительную сумму, по итогам которой порог на УСН был бы превышен налогоплательщиком. При этом это оборудование, бывшее предметом сделки, было взято в аренду у самого налогоплательщика.

Как признали суды, у учредителей в целях развития бизнеса за счет своих деловых связей возникла потребность в создании отдельного юридического лица. Как пояснили допрашиваемые лица, они знали о потребности 3-го лица в оборудовании, часть оборудования брали в аренду у налогоплательщика.

Компании самостоятельны или нет? Интересные  и ключевые доводы

Самостоятельность при дроблении бизнеса

«Самостоятельность» при дроблении бизнеса

«Дружественная» компания имела отдельный расчетный счет, вела отдельный бухгалтерский учет и имела отдельный штат сотрудников, установил суд. При этом учредители получали свои законные дивиденды от деятельности контрагента.

В то же время, суд установил, что взаимозависимый контрагент налогоплательщика не только арендовывал оборудование, но и самостоятельно его собирало и доукомлектовывало, что говорит о хозяйственной самостоятельности участников сделок.

Интересен, на наш взгляд, довод учредителя, что в «запасе» у него была еще одна компания (также на «упрощенке», с небольшими оборотами), которую он вполне мог бы использовать, чтобы не потерять право на УСН, а не создавать новое юридическое лицо. Эти доводы «рушили» всю конструкцию, выстраиваемую налоговым органом.  

В суде отметили, что, учитывая ценовые переговоры, учредитель не мог заранее знать о том, что доходы превысят «порог» на УСН.

Что важно, показания допрашиваемых лиц как в суде, так и в налоговом органе, подтверждали логику и ход событий, связанные с регистрацией обоих компаний. Это очень важный момент, по оценке юридической компании Taxanalytics.

Суд апелляционной инстанции:

«Результаты предпринимательской деятельности заявителя никаким образом не зависят от деятельности ООО «ПВО-Сервис», перераспределение выручки отсутствует, случаи взаимопомощи также не установлены. При таком положении сам по себе факт подконтрольности контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентом, поскольку каждый из обществ осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность и несло свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности»

Определением Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 306-ЭС20-2521 инспекции отказано в передаче жалобы в СК ЭС ВС.

Более подробно дело № А06-8005/2018 можно посмотреть по этой ссылке.

Коллеги, надеемся, что указанное дело было интересно и полезно для Вас! Если будут вопросы – пишите и звоните нам! Юридическая компания  Taxanalytics консультирует по любым вопросам налогообложения, а также защищает интересы бизнеса до суда и в суде по налоговым вопросам «под ключ».

Узнать более подробно о предлагаемых нашей компанией услугах

Подписывайтесь, задавайте вопросы, ставьте лайки на страницах наших социальных сетей, на Ваш выбор:

Инстаграм: https://www.instagram.com/taxanalytic/

Фейсбук: https://www.facebook.com/taxconsulting.Russia/

VK: https://vk.com/taxanalytics

Яндекс Дзен: https://zen.yandex.ru/id/5ab381c39f43472d805d664d

Телеграм: t.me/TaxAnalyticsru

Вам также может быть интересно:

Поделиться: