Какие признаки скажут о том, что управляющий ИП привлечен с целью налоговой экономии?

Описываемое дело из тех, когда налогоплательщик (управляющий ИП, участник ООО с долей 95%) не смог отстоять свое право на использование схемы работы «ИП-управляющий» – ООО. По итогам выездной проверки Обществу были доначислены налоги (пени, штраф, кстати, по п. 3 ст. 122, 123 НК РФ, размером свыше 13 млн руб.).

К проверке уже применимы положения статьи 54.1 НК РФ.

На этот момент обратил внимание еще суд первой инстанции, т.к. решение о выездной налоговой проверке (о ее проведении) было вынесено 29.12.2017 г., после вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Снесены расходы по налогу на прибыль, доначислен НДФЛ

По итогам проверки налоговый орган убрал из расходов затраты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП (фактически самому себе).

Кроме того Общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК, и ему доначислен НДФЛ с выплаченной по факту зарплаты управляющего!

Как выяснилось, кроме участия в Обществе (95%) был зафиксирован факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа этим же физическим лицом (ИП) ранее по трудовому договору (до передачи функций управления ИП).

Череда событий натолкнула инспекцию на мысль о схеме

В относительно короткий промежуток времени физлицо было освобождено от должности генерального директора, и был заключен Договор об управлении Обществом. По договору было установлено вознаграждение управляющего ИП, состоящее из переменной и постоянной частей.

Как отметил сам предприниматель, форма работы «ИП управляющий» была более выгодна для привлечения инвесторов и работы с контрагентами.

Анализ показал, что полномочия ИП не изменились.

В судебном заседании было установлено, что обязанности ИП аналогичны обязанностям директора. При этом улучшения финансовых показателей Общества сопровождались кратным увеличением стоимости услуг «управляющего» и большим удельным весом в расходах Общества.

Управляющий ИП при этом получал регулярное вознаграждение, которое не билось, как пояснил суд, с суммами оказанных ИП услуг.

По нашей оценке, это также является важным моментом, т.к. соответствующие расчеты могут показать обоснованность/необоснованность привлечения управляющего ИП.

Действия предпринимателя и ООО были квалифицированы как умышленное искажение фактов хозяйственной жизни всеми тремя инстанциями, а Верховный суд отказал в передаче жалобы ООО в СК ЭС Верховного суда РФ. Все дела можно посмотреть по этой ссылке и ознакомиться более подробно с деталями дела. См. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 309-ЭС20-6321 по делу № А76-10654/2019.

Надеемся, что указанная информация была полезной для Вас! Если Вам лично или вашему бизнесу потребуются услуги по налоговому планированию аналогичных сделок или структурированию бизнес-процессов, пишите нам, в Юридическую Компанию Taxanalytics. Мы внимательны к самым мелким деталям любого дела! Обжалуем решения по итогам налоговых проверок и иных проверок Вашего бизнеса (любые административные споры с участием Управы, Роспотребнадзора и т.д.).

Кто мы и чем занимаемся? – Прочитать!

Какие услуги мы можем Вам предложить? – Прочитать!