АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1055/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело № А60-29441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Викторовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-29441/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Мурашкин В.В. (доверенность от 21.03.2017 № 07).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 № 13-2171.

Решением суда от 21.09.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что товар был получен от иных организаций, а не от общества с ограниченной ответственностью «Джел» (далее – общество «Джел»); в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил тот факт, что ставя под сомнение источник приобретения товара, инспекция не предприняла каких-либо действий для представления доказательств обратного; инспекцией не было представлено доказательств того, что спорный контрагент не имел возможности поставить товар.

Предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что им не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Джел», поскольку закупка товара у спорного контрагента произошла до сдачи какой-либо бухгалтерской либо налоговой отчётности; налогоплательщиком был собран исчерпывающий пакет документов общества «Джел», в том числе устав, решение о создании организации, копии свидетельств ИНН, ОГРН; согласно информации, содержащейся на сайте ИФНС России (Nalog.ru), общество «Джел» не было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, у него отсутствовала задолженность по налогам и сборам, в отношении данной организации не было сделано выводов о её нахождении не по адресу государственной регистрации.

Заявитель жалобы указывает на то, что какие-либо негативные последствия для бюджета при совершении сделки налогоплательщика с обществом «Джел» инспекцией не установлены; претензий к обществу «Джел», являющемуся действующим субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно исполняющим свои налоговые обязательства, в отношении неуплаты/неполной уплаты налога на прибыль или налога на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией не предъявлялось; ни налоговый орган, ни суды не установили факта того, что при осуществлении своей деятельности общество совершало свои операции исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды; стоимость и условия поставки приобретенного товара у общества «Джел» не имеют каких-либо необычных качеств, реализован данный товар по ценам, обычным для налогоплательщика, тем самым была осуществлена обычная хозяйственная деятельность; факт проставления факсимильной подписи на спорной товарной накладной был выяснен только при проведении исследования соответствующим экспертом; в условиях отсутствия специальных познаний и специальных инструментов общество не располагало даже возможностью установить факт того, что подпись выполнена факсимильным способом.

Предприниматель отмечает, что инспекция, ссылаясь на уплату контрагентами общества «Джел» налогов в минимальных размерах, не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии у данных организаций обязанности по уплате налогов в большем размере; в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки, однако соответствующих решений налоговым органом суду не представлено.

По мнению заявителя жалобы, вывод инспекции по вопросу о размере уплаченных спорным контрагентом налогов исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет общества «Джел» является неправомерным; не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты, полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических; кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Предприниматель считает, что довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения спорным контрагентом налогового правонарушения противоречит позиции Федеральной налоговой службе (письмо от 31.07.2007 № 06-1-04/505) и нарушает основной принцип налоговых правоотношений – принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Таким образом, в ситуации, когда не установлено фактов уклонения общества и (или) его контрагентов первого и иных звеньев от налогообложения, налоговый орган не имеет никаких документально подтвержденных оснований сомневаться в добросовестности налогоплательщика и констатировать признаки уклонения его от налогообложения.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС за II квартал             2016 г. составлен акт от 01.11.2016 № 13-26829 и вынесено решение                       от 06.03.2017 № 13-21721, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа сумме 107 084 руб.                  08 коп., ему доначислен НДС за II квартал 2016 г. в сумме 535 424 руб., начислены пени в сумме 34 621 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2017 № 618/17 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение от 06.03.2017 № 13-21721 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота при отсутствии у общества «Джел» возможности исполнения своих обязательств, получении налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, непроявление предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Джел».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что налогоплательщик в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договор поставки от 11.04.2016 № 3, заключенный с обществом «Джэл», выставленные им товарную накладную                    от 18.04.2016 № 4.18-01 и счет-фактуру от 18.04.2016 № 4.18-01 на приобретение и передачу товара (грибов шампиньонов свежих в количестве 13 тонн) стоимостью 3 510 000 руб., в том числе НДС – 535 423 руб. 73 коп., однако общество «Джэл» взаимоотношения с предпринимателем не подтвердило, документы по требованию налогового органа не представило; недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о работниках отсутствуют; анализ налоговой отчетности общества «Джэл» показал отражение минимальных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляет 99,99% от налога с реализации); в отличие от аналогичного товара (шампиньоны), поставленного во II квартале 2016 г. «реальными» поставщиками (например, обществом с ограниченной ответственностью «Орикс»), на спорный товар отсутствуют сертификаты соответствия, а также товарно-транспортные накладные; оспаривая выводы проверки о том, что товар не мог быть доставлен за двое суток из                                г. Владивостока до г. Екатеринбурга, налогоплательщик не представляет никаких документов в подтверждение того, как фактически происходила доставка товара; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя общества «Джэл» Пантюхина Егора Петровича, имеющиеся в указанных счете-фактуре, договоре и товарной накладной, выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле, изготовленной с использованием изображения подлинной подписи Пантюхина Е.П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 № 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные с использованием факсимиле, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса.

Суды, установив, что поскольку счет-фактура и товарная накладная руководителем общества «Джэл» не подписаны, сделали правильный вывод о том, что они не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.

Судами установлено, что с руководителем общества «Джэл» налогоплательщик не знаком, сделка носила разовый характер, последнее поступление товара было 18.04.2016, грибы из этой поставки проданы, сертификаты по ним уничтожены; товар доставлен налогоплательщику (из Москвы в Екатеринбург) водителем, данные о котором также не сохранены; доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Джэл», не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество «Джэл» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента общества «Джэл» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-29441/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.01.2018 № 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                              О.Г. Гусев

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин

                                                                                     Е.О. Черкезов