АС Западно-Сибирского округа напомнил о пределах оценки хозяйственных операций. Дело о дроблении на УСН

• Суть претензий. 

Рассмотрим одно дело о дроблении на УСН.

Как отметили суды, доначисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, им превышен допустимый лимит выручки на УСН, поскольку налогоплательщиком совместно с образованными взаимозависимыми лицами создана схема по распределению выручки от оказания одних и тех же услуг.

Общее руководство, вид деятельности, работники, местонахождение, по оценке судов, говорят о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, поддержанному судами, налогоплательщик необоснованно не отразил суммы зачета (дохода) по операциям со своими контрагентами (взаимное оказание услуг аренды), которые создавались по мере увеличения выручки от реализации.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018  по делу №   А70-3702/2017.

Анализ задолженностей и счетов показал, что общество и контрагенты могли погасить задолженности или деньгами, или взаимозачетом, но не стали этого делать, чтобы  налогоплательщик мог остаться на УСН.

Дело о дроблении на УСН: экономические основания должны превалировать

Суд кассации отменил решения судов, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, Постановлением Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, Определением КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Налоговое законодательство не использует критерий целесообразности при оценке операций. Довод инспекции о неправомерном неосуществлении зачета является предположением, отметил суд. Не был сделан в ходе налоговой проверки и вывод о возможном дроблении бизнеса, при котором все доходы участников группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Признав сделки с взаимозависимыми лицами лишенными экономического смысла, суды заявили о необходимости отражения в составе доходов налогоплательщика для целей УСН сумм не проведенных зачетов между этими организациями. Однако применяя принцип экономического основания налога, суд отметил, что  «если операции между участниками группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) не были направлены на достижение экономического результата, следовательно, доходы и расходы по таким операциям следовало исключить при исчислении налоговой базы».

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13598/12 от 19.03.2013, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, т.е. налоговый орган не вправе принуждать к проведению зачета (проводить автоматическую корректировку сведений налогового учета).

Друзья, если у Вас будут вопросы по налоговому праву, пишите нам!