Оставить заявку на услугу или обратный звонок. Опишите подробно Ваши пожелания

    Представьтесь, пожалуйста

    Ваш телефон

    Ваше сообщение


    Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных
    x

    x

      Записаться на встречу

      Представьтесь, пожалуйста

      Ваш телефон

      Ваше сообщение


      Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных
      x

      x

        Подписаться на новости

        Получайте больше новостей, мини-консультаций и советов по налогам. Подпишитесь на нашу профессиональную рассылку новостей!











        x

        x
         

        Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2018 по делу № А04-6449/2017

        Главная > Документы > Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2018 по делу № А04-6449/2017

        АРБИТРАЖНЫЙ СУД

        ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

        улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

        г. Хабаровск

        11 апреля 2018 года      Дело №             А04-6449/2017                                                   № Ф03-1133/2018

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

        Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

        Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

        председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

        судей: И.А. Мильчиной,И.В. Ширяева

        при участии:

        от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнина Дмитрия Александровича – Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 20.07.2017;

        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                            по Амурской области  — Костенко А.И., представитель по доверенности                      от 28.04.2017 № 2; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности                           от 18.01.2018;

        от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области — Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности                                    от 05.02.2018 № 07-19/438; индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны  – представитель не явился;

        рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Амурской области

        на постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

        по делу №  А04-6449/2017 Арбитражного суда Амурской области

        дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

        в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Г. Брагина, Е.И. Сапрыкина

        по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнина Дмитрия Александровича (ОГРН 304282721200012, ИНН  281600044270)

        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                            по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676,                       место нахождения: 676950, Амурская обл., Тамбовский район, с. Тамбовка,               ул. 50 лет Октября, 78)

        третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980675000, место нахождения:  Амурская обл., г. Благовещенск, переулок Советский, 65, 1); индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна   (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610)

        о признании незаконным в части решения

                 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнин Дмитрий Александрович (далее — глава КФХ «Полевое» Муковнин Д.А., ИП Муковнин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области) от 30.12.2016 № 19 в части доначисления принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2014 года  в размере 1 551 809 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2014 года.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — УФНС России по Амурской области) и индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее — ИП Харченко М.В.).

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменено, решение налогового органа от 30.12.2016 № 19 в части доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 551 809 руб., приходящихся на эту сумму пеней, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

                 Не согласившись с постановлением второй инстанции, налоговый орган в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельства дела.    

                 В обоснование доводов жалобы, налоговый орган ссылается на законность принятого им решения, поскольку полагает, что предпринимателем необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Вольво Восток», за приобретенные седельные тягачи Volvo FM 6*4 в количестве 2 единиц.  Инспекция считает, что данные транспортные средства приобретены заявителем не для целей осуществления своей предпринимательской деятельности, а в интересах ИП Харченко М.В., следовательно, не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.      

                 Ссылаясь на неправильное исчисление амортизации по транспортным средствам, их приобретение за счет денежных средств физического лица  Муковнина Д.А., указывая на согласованность действий налогоплательщика и ИП Харченко М.В., направленных на неправомерное изъятие средств из бюджета, налоговый орган в жалобе настаивает на получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

                 В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и УФНС России по Амурской области просили жалобу удовлетворить. 

                 Глава КФХ «Полевое» Муковнин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции  возразили относительно приведенных в ней доводов.

        ИП Харченко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

        Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

                 Из материалов дела видно, что по результатам проведенной  Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области выездной налоговой проверки ИП Муковнина Д.А. принято решение от 30.12.2016 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислены НДС, налог на доходы физических лиц, земельный налог в общей сумме 7 372 448 руб., исчислены пени в общей сумме 1 549 296 руб. 48 коп., индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 213 113 руб. 82 коп.

                  Основанием для доначисления НДС в оспариваемой предпринимателем сумме явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  в связи с тем, что транспортные средства приобретены предпринимателем не для целей использования в своей   предпринимательской деятельности, а в интересах ИП Харченко М.В., поскольку переданы последней в безвозмездное пользование.    

                 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Амурской области решением от 27.04.2017  № 15-07/1/115 решение инспекции изменила, в результате общая сумма начисленных налогов составила 7 137 858 руб., пеней — 1 545 652 руб. 10 коп,  штрафов 203 730 руб. 22 коп.

                  Суд первой инстанции, проверяя законность принятого налоговым органом решения в оспариваемой части, согласился с выводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из несоответствия заявленных предпринимателем целей  приобретения седельных тягачей (перевозка собственной техники и ГСМ для собственных нужд) их фактическому использованию (передача ИП Харченко М.В. по договору безвозмездного пользования от 30.05.2014). Принял во внимание неисчисление заявителем НДС с операций по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств. Признал сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверными и противоречивыми, в связи с этим пришел к выводу о создании налогоплательщиком  формального документооборота. 

        Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Вторая инстанция сочла подтвержденным факт соблюдения налогоплательщиком при заявлении вычета по НДС за 2 квартал 2014 года  условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, поскольку им  представлены достоверные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.  Суд отметил, что возможность применения налогового вычета по НДС по приобретенным транспортным средствам не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика выручки от их фактического использования.

        Суд округа, соглашаясь с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

        В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

        В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6  статьи 170 НК РФ) (пункт 2  статьи 171 НК РФ).

        В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

        Из вышеизложенного следует, что условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.

        Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

                 Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из  материалов выездной налоговой проверки, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 № 140117 РМ предприниматель  приобрел у ЗАО «Вольво Восток» транспортные средства – седельные тягачи Volvo FM 6×4 в кол-ве 2 единиц, совокупная цена транспортных определена в сумме эквивалентной 222 000 ЕВРО, включая НДС 33 864,41 ЕВРО.

        В подтверждение факта осуществления указанной сделки налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 04.02.2014 (о передаче транспортного средства — седельный тягач Volvo FM TRUK 6×4, стоимостью 5 086 486 руб. 20 коп., в том числе НДС); акт приема-передачи от 08.04.2014 (о передаче транспортного средства — седельный тягач Volvo FM TRUK 6×4, стоимостью 5 086 486 руб. 20 коп., в том числе НДС); товарная накладная от 04.02.2014 № 000193 на сумму 10 172 972 руб.  40 коп., в том числе НДС в сумме 1 551 809 руб. 34 коп.; счет-фактура от 04.02.2014 № 14/001013 на сумму 10 172 972 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 551 809,34 руб.; платежное поручение 22.01.2014 № 8, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.04.2014 № БП0000001, № БП0000002, согласно которым седельные тягачи Volvo FM TRUK 6×4 приняты плательщиком к учету 10.04.2014, отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 мес.

        В ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, ставящие под сомнение реальность данной хозяйственной операции, свидетельствующие об отсутствии транспортных средств, о недобросовестности контрагента, составлении документов неуполномоченными лицами или иные обстоятельства, характерные для фиктивного документооборота, не выявлены.

        В этой связи, установив, что транспортные средства заявителем фактически приобретены, поставлены на учет, налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатил обществу  стоимость транспортных средств и НДС, суд второй инстанции сделал верный вывод о наличии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС с рассматриваемой операции.

        Налоговый орган, наставая на отсутствии  у предпринимателя права на  применение налогового вычета, ссылается на неиспользование заявителем транспортных средств в своей предпринимательской деятельности.

        Между тем указанная позиция инспекции не основана на нормах налогового законодательства, связывающих возможность применения вычетов с доказанностью факта приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

        Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные транспортные средства переданы в безвозмездное пользование ИП Харченко М.В., что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается операцией, подлежащей обложению НДС.

        Отклоняя довод инспекции об изменении предпринимателем цели использования транспортных средств, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место оценка налоговым органом целесообразности использования налогоплательщиком своего имущества.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, установленной Конституцией Российской Федерации, когда налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла сделки,  поскольку  инспекция не наделена правом оценивать экономическую эффективность ведения хозяйствующим субъектом его деятельности, целесообразность заключения сделок.

        Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

        Установленные инспекцией  противоречия в сведениях, содержащихся в представленных документах, невключение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц  амортизационных отчислений, при доказанности факта реальности сделки,  не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

        Довод инспекции о согласованности действий предпринимателя и ИП Харченко М.В., их направленности на неправомерное изъятие средств из бюджета основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. Ссылка инспекции на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-5389/201 Арбитражного суда Амурской области, несостоятельна. В рамках указанного дела проверялись налоговые обязательства предпринимателя за  иной период  (с 01.01.2010 по 31.12.2012).

        Отклоняя довод инспекции о неисчислении предпринимателем НДС с операции по передаче транспортных средств в безвозмездное пользование  ИП Харченко М.В., заявленный как основание для признания применение налоговых вычетов необоснованным, суд округа исходит из следующего.

        Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом. Поэтому мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены, прежде всего, на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

                 Из материалов дела следует, что размер налогового обязательства с операции по передаче транспортных средств в безвозмездное пользование инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не определен. При этом неисчисление налогоплательщиком НДС с данной операции не влечет восстановления НДС, обоснованно предъявленного к вычету по операции, связанной с приобретением транспортных средств. 

        При таких обстоятельствах суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным им по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

        Кассационная инстанция отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

        ПОСТАНОВИЛ:

        постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда                           от 09.01.2018 по делу № А04-6449/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

        Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

        И.В. Ширяев