Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Газпром межрегионгаз” (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-172004/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром межрегионгаз” (далее – общество, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 02.09.2013 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 общества с ограниченной ответственностью “ЭКО ФЕРМА “Климовская”, с указанием, что заявитель является поставщиком товара в адрес общества с ограниченной ответственностью “Газпром межрегионгаз Калуга”, который, в свою очередь, является поставщиком проверяемого налогоплательщика.

Общество отказало в представлении запрашиваемой информации, поскольку не является контрагентом ООО “ЭКО ФЕРМА “Климовская”, что послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации, касающихся деятельности ООО “ЭКО ФЕРМА “Климовская”, поскольку последнее состояло в договорных отношениях с контрагентом общества.

Как отмечено судами, налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, а из информации, указанной в требовании, прослеживается “цепочка взаимодействия” названных лиц с проверяемым налогоплательщиком.

Судебные инстанции исходили из того, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Газпром межрегионгаз” в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.