Обзор позиций Верховного и Конституционного судов РФ по налогам за 2 квартал 2019 года.

У нас Вы увидите полный текст Обзора, а также анализ самых интересных дел.

ФНС России выпустила Обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ за 2 квартал 2019 года по налогообложению.

А мы расскажем кратко о наиболее интересных делах, которые затрагивают все категории налогоплательщиков и являются, на наш взгляд, самыми актуальными.

Оглавление:

#Патентная система налогообложения в Мурманской области, сдача в аренду собственного имущества.

#Взыскание с физлица ошибочно предоставленного имущественного вычета как неосновательного обогащения

#Налоговый орган представил доказательства того, что деятельность компании, являющейся резидентом Республики Кипр носила «технический» характер, а сама компания выступала в качестве кондуита, прикрывающего сделку по продаже товарного знака обществом в адрес российской организации.

#Утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ по государственному контракту является основанием для определения прав и обязанностей общества как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика: надо ли увеличивать цену контракта на 18 (20) ?

#Нормировать ли расходы на рекламу на транспортных средствах в целях расчета налога на прибыль?

#Предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный платеж был произведен.

#Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность подачи налогоплательщиком уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения налогоплательщиком специального налогового режима.

#Продажа физическим лицом недвижимости: когда нужно будет уплатить НДС и как воспользоваться освобождением от НДС?

1. Патентная система налогообложения в Мурманской области, сдача в аренду собственного имущества.

Отсутствие в нормах Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» критериев определения объектов (площадей) как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода свидетельствует о пробеле в правовом регулировании.

При определении количества обособленных объектов (площадей) для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода и применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в связи со сдачей в аренду (наем) помещений, принадлежащих им на праве собственности, на территории Мурманской области надлежит использовать количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента.

Такие выводы сделаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 № 22-П (по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области»).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган заявил, что «количество заключенных налогоплательщиком договоров аренды не соответствует количеству объектов недвижимости, указанных им в заявлениях на выдачу патентов. Как отметил налоговый орган, указанное в патентах недвижимое имущество фактически сдавалось в аренду по нескольким договорам аренды, а, следовательно, возникло большее количество “обособленных объектов”».

Суды трех инстанций (а также СКЭС Верховного суда) отказали ИП в удовлетворении его требований, признав, что при определении количества обособленных объектов имеет значение не количество свидетельств о регистрации права собственности, а договоры аренды с арендодателями.

«Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 1 Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» и положения таблицы № 5 приложения к нему (в действующей редакции – статья 1 данного Закона и таблица № 4 приложения № 1 к нему), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к патентной системе налогообложения и, как следствие, – не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения в случае сдачи в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента».

«Правоприменительные органы в деле заявителя исходили из необходимости определения обособленных объектов на основании заключенных налогоплательщиком договоров аренды. Соответственно, в случае сдачи в аренду здания или ряда помещений в одном здании на основании одного договора аренды это будет считаться одним обособленным объектом для целей налогообложения. Но если тот же индивидуальный предприниматель сдаст в аренду здание или ряд помещений в нем по отдельным договорам аренды, то налоговая нагрузка возрастет многократно при тех же самых характеристиках недвижимого имущества. Следовательно, размер налогового бремени может увеличиваться непропорционально полученному налогоплательщиком от данного вида деятельности доходу, что приводит, с учетом правоприменительной практики, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога».

Порядок, примененный судами и налоговым органом, противоречит принципу экономического основания налогообложения и сути указанных норм и установленного правового режима ПСН в Мурманской области.

 2. Взыскание с физлица ошибочно предоставленного имущественного вычета как неосновательного обогащения.

Можно ли применить нормы ст. 1102 и 1109 ГК РФ к указанной ситуации и в какие сроки налоговый орган может взыскать налог?

Налогоплательщику – физлицу был предоставлен социальный налоговый вычет (219 НК РФ) в связи с заключением им договора добровольного страхования жизни. В связи с тем, что договор был неверно квалифицирован (на самом деле это был договор страхования от несчастных случаев) впоследствии налоговым органом физлицу был доначислен НДФЛ.

Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании полученной суммы налога как неосновательного обогащения, т.е., в отсутствие законных на то оснований для получения социального налогового вычета. Суды СОЮ прислушались к инспекции.

Позиция физического лица при обращении в Конституционный Суд РФ: «статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 31, подпункт 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 9 и 11 статьи 7 и статья 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное принятие решений правоприменительными органами при предоставлении социального налогового вычета в связи с заключением договоров добровольного страхования граждан, а также позволяют взыскивать с налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения сумму налога вне рамок предусмотренных налоговым законодательством процедур».

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

КС РФ сослался на свое же Постановление от 24.03.2017 № 9-П, которым он признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения:

«не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, – в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данные правовые позиции, имеющие общий характер, в полной мере применимы и к ситуациям неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам социального налогового вычета, следовательно, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте».

См. Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 872-О (по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).

3. Налоговый орган представил доказательства того, что деятельность компании, являющейся резидентом Республики Кипр носила «технический» характер, а сама компания выступала в качестве кондуита, прикрывающего сделку по продаже товарного знака обществом в адрес российской организации.

Инспекция выявила получение налогоплательщиком ННВ (необоснованной выгоды) по причине занижения цены реализации товарных знаков и доначислила налог на прибыль.

Общество уступило исключительные права на ТЗ по договору иностранной компании (BVI) по заниженной цене. При этом покупатель (взаимозависимый с продавцом) деньги заявителю в обозначенный срок не перевел.

В дальнейшем исключительные права были переданы покупателем в адрес Кипрской компании. Конечным приобретателем товарного знака являлось российское общество, которое перечислило компании, являющейся резидентом Республики Кипр реальную стоимость товарного знака. Суды сказали, что цель такой цепочки сделок – не платить налог в России.

Выяснено, что кипрская фирма носила кондуитный (технический) характер.

(АС Московского округа): «Довод кассационной жалобы о том, что бенефициаром  налоговой схемы является не Общества, а АО «Нижфарм» (конечный покупатель), не опровергает правильности выводов судов о законности доначисления обществу налога на прибыль, поскольку АО «Нижфарм», будучи покупателем, т.е. лицом, обязанным произвести оплату ТЗ, не получает прибыли от сделки по приобретению ТЗ и не может быть заинтересовано в освобождении от уплаты этого налога.  Возможно, что АО «Нижфарм» предполагало получить иную налоговую выгоду в результате создания Баттервуд Холдингс Лимитед (КИПР) и заключения с этой компанией договора о покупке ТЗ, однако это выходит за пределы настоящего дела.   Вместе с тем, создание схемы взаимоотношений, направленной на получение налоговой экономии, может иметь не единственного выгодоприобретателя. В данном случае, Общество фактически получило налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль вследствие передачи прав на ТЗ   через  иностранную компанию – кондуит».

См. Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 305-ЭС19-5059 по делу № А41-103588/2017 (АО «Фармамед» против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области).

4. Утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ по государственному контракту является основанием для определения прав и обязанностей общества как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика: надо ли увеличивать цену контракта на 18 (20) ?

Общество выполняло строительно-монтажные работы по госконтракту как плательщик УСН. То есть НДС в цену включен не был. По итогам 4 квартала 2014 года предельный размер выручки, разрешенной на УСН, был превышен, и налогоплательщик утратил право на применение УСН с начала 4 квартала 2014 года.

Взгляд на ситуацию у Общества и налогового органа не совпал. Инспекция доначислила 18% НДС сверх цены государственного контракта, руководствуясь нормами статей 154, 164, 168 НК РФ.

Налогоплательщик же настаивал на применении расчетной ставки 18/118, то есть на выделении НДС из зафиксированной цены контракта.

Суды трех инстанций согласились с инспекцией, однако Верховный Суд РФ прислушался к налогоплательщику и экономической обоснованности сложившейся ситуации.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», ВС РФ пояснил, что НДС является частью цены товаров (работ, услуг), экономически подлежит переложению на потребителя (покупателя), следовательно, не должен обременять «сверх того» продавца, как субъекта, предъявляющего налог покупателю.

Суд пояснил, что «при реализации товаров (работ, услуг) покупателю налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца)».

Возможность взыскания НДС и увеличения цены есть, если стороны это обговорили

«Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами». В государственном контракте цена является твердой.

То, что продавец не считал себя плательщиком НДС, и документация не предусматривала включение в цену НДС, не является свидетельством того, что стороны согласны на увеличение цены контракта.

См. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017 (ООО «Север+Восток» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)).

5. Нормировать ли расходы на рекламу на транспортных средствах в целях расчета налога на прибыль?

Стоит ли нормировать расходы на рекламу на транспортных средствах в целях расчета налога на прибыль (пункта 4 статьи 264 НК РФ, 1% от выручки)?

Налоговый орган и суды двух инстанций отказали Обществу в учете «сверхнормативных» расходов, так как расходы на рекламу на транспорте не являются ненормируемой наружной рекламой в целях терминов, используемых в законодательстве о рекламе.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 НК РФ, к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. Рекламы на транспорте тут нет.

Верховный Суд РФ решения судов двух инстанций отменил: «В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.

Ссылаясь в обоснование противоположного вывода на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), суды не приняли во внимание, что он не содержит определения  понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации».

«В статьях 19 и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.

Спорные расходы общества представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось».

Затраты на данную рекламу НЕ нормируем в налоговом учете!

См. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394 по делу № А40-125588/2017 (ООО «Орион Интернейшнл Евро» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве).

6. Предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный платеж был произведен.

Такой вывод, применительно к подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции с 01.01.2017), был сделан Верховным Судом РФ, при том что ИП не осуществлял выплат вознаграждения в отношении привлекаемых к труду работников. То есть норма применяется ко всем категориям налогоплательщиков на ЕНВД.

Судом сделано важное уточнение на тот случай, если Вас поймали на уплате взносов «не в том периоде»: «учитывая то обстоятельство, что предприниматель мог бы все равно уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, которое не оспаривается налоговым органом, равно как и отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства об отсутствии задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены), в настоящем случае допущенная судами ошибка не привела к наступлению таких последствий, которые могли бы быть признаны основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда и отмены судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Кодекса».

То есть суды признали правоту налогоплательщика, заявившего уменьшение ЕНВД за первый квартал 2017 года и уплатившего взносы после окончания налогового периода, применив старую редакцию НК РФ и не учтя все изменения. Однако поскольку ущерба для бюджета не возникло, Жалоба инспекции не была передана в СКЭС ВС РФ.

См.  Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 310-ЭС19-6281 по делу № А35-12507/2017, (индивидуальный предприниматель против ИФНС России по г. Курску).

7. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность подачи налогоплательщиком уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Суды трех инстанций и налоговый орган отметили, что если налогоплательщик какое-то время не имел права на применение УСН ввиду несоответствия критериям главы 26.2 НК РФ, то заново перейти на УСН с ОСН можно только уведомив предварительно налоговый орган в порядке, установленном в ст. 346.13 НК РФ. Нет уведомления в отведенные сроки – нет права на УСН.

Такой вывод инспекция сделала в ходе проведения выездной проверки Общества за 2013-2015 года. При этом налогоплательщик в указанные периоды совершенно беспрепятственно подавал декларацию по УСН, которую принимал налоговый орган, платил единый налог.

Верховный Суд РФ встал на сторону Общества:

1). Уведомление о переходе на УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер;

2). Налоговый орган должен своевременно осуществлять налоговый контроль, т.е. выявив непредставление деклараций по ОСН, он должен был предпринять соответствующие меры (например, приостановить операции по счетам, если нужной отчетности от общества нет);

3). «В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать упрощенную систему налогообложения, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)».

4). «Учитывая, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением требования об уведомлении налогового органа, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения с 2013 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима».

См. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017 (ООО Совместное предприятие «Бетула» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области).

8. Продажа физическим лицом недвижимости: когда нужно будет уплатить НДС и как воспользоваться освобождением от НДС?

В течение налогового периода (2013-2015) заявитель сдавала недвижимость в аренду и осуществляла продажу недвижимости – нежилых помещений, не предназначенных для семейного, личного пользования. Поскольку гражданка-без статуса ИП, фактически занималась предпринимательской деятельностью, налоговым органом был также доначислен НДС 18%.

Лицо без статуса ИП, фактически не зарегистрированное в таком качестве, занимающееся предпринимательством, расценивается как предприниматель (ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 11, 146 НК РФ) ( позиция Конституционного Суда РФ приведенная в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П).

Вместе с тем дело было направлено на рассмотрение по существу в Рубцовский городской суд Алтайского края в ином составе судей. Основанием для такого шага послужил тот факт, что суды нижестоящих инстанций не проверили возможность предпринимателя воспользоваться правом на применение освобождения от уплаты НДС (ст. 145 НК РФ). Как установил суд, в большинстве кварталов 2013-2015 выручка ИП (без учета НДС) не превышала 2 млн руб.

«То обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся)». Иными словами, неподача уведомления и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ, в ходе налоговой проверки не лишает ИП права на применение освобождения от уплаты НДС.

Надеюсь, что указанная информация будет полезна для тех, кто ее прочтет и использует в своей работе. Полный текст Обзора можно прочитать на нашем сайте в разделе «Документы». С уважением, Жуков Илья, руководитель, налоговый консультант, юрист проекта Tax Analytics.

Если после прочтения материала у Вас остались какие-либо вопросы, можете звонить или писать нам: обсудим детали и непонятные моменты!