Перевести лучших работников в ИП?

Вы хотите перевести лучших работников в ИП, и к этому есть объективные основания? 

Недавнее дело по весьма спорному моменту показывает, как можно нивелировать налоговые риски.  

Интересное дело было рассмотрено Арбитражным Судом г.  Москвы в конце декабря 2018 года и касается оно оптимизации (в том числе, налоговой) в управленческом торговом процессе ритейла.

Дело и его выводы может оказаться полезным иным участникам рынка. Но собирать доказательства по таким делам надо очень серьезно. Об этом деле несколько месяцев назад писал в Фейсбуке канал «Налоговый» .

По этой теме существует большая негативная практика, но данное положительное дело интересно количеством деталей.

См. Решение АС г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-253112/17. 

По итогам выездной проверки крупной организации – управляющей компании крупной сети ритейла, был доначислен налог на прибыль. Налогоплательщик был участником крупной стимулирующей программы, разработанной в целях увеличения рентабельности магазинов, сокращения потерь и улучшения иных показателей.

Программа заключалась в  предоставлении возможности открытия собственного бизнеса лучшим управляющим магазинам налогоплательщика, которые с «учетом своего желания, опыта и квалификации способны самостоятельно организовать процесс оказания услуг в сфере розничной торговли через магазины Общества».

То есть налогоплательщик решил перевести лучших работников в ИП, тем самым их стимулируя работать эффективнее. 

Управляющие в соответствии Регламентом должны были иметь определенные навыки и опыт. В этом случае они могли бы открыть свое собственное ИП для работы с Обществом.

Уклонение от налогов?

Налоговый орган сказал, что имеет место уклонение от уплаты налогов, так как функционал бывших сотрудников с открытием своего дела не изменился, и все было сделано специально.

То есть деловой цели и экономических мотивов такой «модернизации» не было. Как поясняла инспекция, инициатива перехода на такую схему работы исходила от Общества, а не ИП.

В итоге суд встал на сторону налогоплательщика

В итоге суд все-таки встал на сторону Общества. Что представляет интерес?

• Естественно, налоговым органом были допрошены все ИП (их было несколько). Выясняли мотивы, цели и процесс перехода управляющих в самостоятельные предприниматели. ИП указали, что решение принято самостоятельно/по примеру/по совету.
• После перехода управляющих в ИП улучшились экономические показатели общества (средняя выручка). При этом налогоплательщик пояснил, что при возврате прежнего механизма работы по нескольким работникам, показатели вновь снижались.

Суд отметил, что «реализация бизнес-решения в целях оптимизации хозяйственного процесса, уменьшения предпринимательского риска Общества, а также повышения экономических показателей деятельности конкретных магазинов, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии деловой цели.

При этом Инспекция, по сути, привлекает к ответственности Общество не за организацию Обществом неправомерной налоговой схемы по организации (созданию) ИП как фиктивных лиц, а за реализацию ИП своей общей правоспособности, включающей в себя свободное распоряжение своим конституционным правом на труд, в, в том числе, через занятие предпринимательской деятельностью».

 Сравнение трудовых договоров бывших работников и Договоров оказания услуг с ИП показали наличие существенной разницы между обязанностями исполнителей. Исполнители стали самостоятельней, начали нести риски, расходы, подбирать персонал, заключать договоры и т.д.  

Перевести лучших работников в ИП было, с точки зрения Общества, хорошей бизнес-идеей. 

Многий функционал остался

Естественно, основной функционал остался. Суд отметил, что «после регистрации ИП и заключения Договоров возмездного оказания услуг изменился формат обеспечения деятельности магазина розничной торговли в силу расширения зоны ответственности ИП по обеспечению себя необходимыми ресурсами для оказания услуг (т.е. каким образом услуги оказываются)».

Суд также отметил, что «указывая на «подконтрольность» ИП Обществу, Инспекция в принципе не указывает, в чем именно такая «подконтрольность» проявлялась и как она связана с вопросами налогообложения».

Не было найдено ни документов, ни иных свидетельств того, что Общество указывало предпринимателям, как работать.

То есть решение перевести лучших работников в ИП было реально обусловлено их самостоятельным характером. 

Важные доказательства вины 

Что также важно, суд сослался на одно из знаковых писем ФНС России 2017 года по «дроблению» бизнеса и отметил следующее:

«Также, исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017г. № СА-4-715895@, для подтверждения факта формального дробления бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода/оспаривания расходов, необходимо со стороны налогового органа предоставить:

• •доказательства отсутствия реальной деятельности у ИП, то есть, формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности;
• •доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами проверяемым налогоплательщиком;
• •доказательства о наличии документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком;
• •доказательства несения расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

При этом, Инспекцией не приводится доказательств того, что деятельность ИП являлась недобросовестной, фиктивной, мнимой, или что гражданская правоспособность использовалась ИП как инструмент для реализации Обществом каких-либо незаконных целей».

Таким образом, если вами принято решение перевести лучших работников в ИП-статус, запаситесь основательным обоснованием! 

Советуем более детально ознакомиться и с самим делом.

Если же у вас возникнут аналогичные проблемы и запросы, звоните нам, в Юридическую компанию Taxanalytics! Мы подберем доказательную базу, письма контролирующих органов и релевантную судебную практику по данному вопросу!