Суд Московского округа рассматривал соотношение ст. 78 и 231 НК РФ

Как отметил суд, излишнее перечисление налоговым агентом (депозитарием) налога не препятствует обращению налогоплательщика в налоговый орган за возвратом налога. 

Специализированный депозитарий,  являясь налоговым агентом общества по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных с дивидендов, иcчислил, удержал и уплатил налог по ставке 9% ввиду отсутствия документов, подтверждающих ставку 0%, установленную п. 1 ч. 3 ст. 284 НК РФ.

см. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-89675/17 и Постановление АС Московского округа от 14.03.2018 по тому же делу.

Излишнее перечисление налоговым агентом (депозитарием) налога: ошибка обнаружена

Впоследствии обнаружена ошибка, в депозитарий представлены необходимые документы, однако налоговый агент отказался представить уточненный расчет по налогу на прибыль.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

В инспекции в возврате отказали, объяснив: «В КРСБ отсутствует переплата. Излишнее удержание налога произведено налоговым агентом. Возврат налогоплательщику излишне удержанного налоговым агентом налога на прибыль действующим законодательством не предусмотрен».

На основании положений ст. 78 НК РФ (в частности, п. 4,14), п. 6 ст. 81 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13, суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении его требований: Излишнюю уплату допустил налоговый агент? Так пусть агент и обращается с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ, сказали суды.

Суд МО сказал по-другому

Суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд отметил, что в Постановлении Президиума ВАС № 7764/13 содержится также вывод о том, что из статьи 78 НК РФ не следует и данная статья не содержит положений, устанавливающих запрет на подачу в рассматриваемой ситуации заявления о возврате излишне уплаченного налога самим налогоплательщиком и обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 262-О, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента – с учетом приоритета действия специальных норм над общими – подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 НК РФ).

Само по себе излишнее перечисление налоговым агентом (депозитарием) налога не влечет невозможность обращения за возвратом налога. 

Судами не исследовалось, обращался ли налогоплательщик к агенту в порядке  ст. 231 НК РФ, есть ли такая возможность.

Как отметил суд, «в случае, если возможность возврата суммы налога во взаимоотношениях налогоплательщика и налогового агента отсутствует (то есть отсутствуют иные способы защиты права, нежели чем подача имущественного требования к налоговому органу),

необходимо определить реальный размер налогового обязательства заявителя и, как следствие, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, кроме того, установить имелось ли у заявителя на день принятия решения о выплате дивидендов  право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль 0%, установленной пп.1 п. 3 ст. 284 НК РФ (ссылки судов в указанной части ограничены констатацией содержания заявления налогоплательщика).

Таким образом, излишнее перечисление налоговым агентом (депозитарием) налога не препятствует обращению налогоплательщика в налоговый орган за возвратом налога

Надеемся, дело было интересным для вас. Если хотите узнать, чем закончилось дело, перейдите по ссылке выше.

Будут вопросы по налогам, пишите к нам, в Taxanalytics! О нас можно почитать по этой ссылке.